AI-hullus on kestnud veidi rohkem kui aasta, aga kui valmis on see tegelikult igapäevases töös kasutamiseks ja mis saab edasi?

Head kuulajad, tere tulemast kuulama podcasti nimega Ette Mõte, mille juhid on Taavi Kotka ja Henrik Roonemaa ja me kõneleme siis igal nädalal headest mõtetest, suurtest äridest, tehnoloogiast ja sellest, mis viib elu edasi. Ja meie tänane saade on pühendatud moodsale võlusõnale AI, me oleme selline ikkagi täna veel alustav podcast, teist kuud siin teeme ja, ja me peame ikkagi kuulaja numbrid üles saama. Ja seetõttu me vaatame, mis parasjagu kuum on, et, et, et mis nupule vajutada, et inimesed vajutaks meie nupule, nii et tänase saate teema on AI või tehisintellekt. Aga me katsume sellest rääkida natuke teisiti, kui, kui võib-olla tavaliselt on räägitud. Hea meel on öelda, tere, Taavi. Tsau, tsau. Kas sinu ettevõte kasutab selliseid nagu jooksvalt igapäevases asjaajamises? Ma ei tea, chat GPT-d või mingit muud suurte keelemudelite derivaati või toodet. On see nagu produktiivsest tootmisest teil?

Ja, selles mõttes, et kui sul on mõte või idee, siis hästi lihtne on ju lasta korra robotil peegeldada, et kas noh, esimene mõte, mis pähe tuli, et kas see kohe on väga loll või, või mis see robot sellest arvab, on ju. Sest ta ikkagi suudab uskumatult palju selliseid erinevaid dimensioone, kas juurde tuua või välja tuua, mille peale kohe ise nagu ei tulegi, et. Et selle koha pealt ta täitsa on igapäevas töös meil olemas. Aga ma arvan, isegi olulisem on see, et ta mingitel turgudel on täna muutmas käitumisharjumusi. Ehk siis ma just siin hiljuti vestlesin Katana CTO-ga, kes ütles, et noh USA klient on täna juba ootab seda, et ta mitte ei lähe, ei käi mööda. Frequently asked questions või nii-öelda ei käi mööda nagu menüüribasid ringi vaatamas ja otsimas vastust, vaid ta eeldab seda, et kui ta läheb mingi platvormi peale või mingi teenuse peale või toote peale. Et sa juba suhtleb robotiga, mis nii-öelda juhendab ta läbi selle toote kiiresti, efektiivselt, et. Et kui sul seda nagu põhimõtteliselt ei ole, et siis sa oled juba nagu mängust väljas või sul juba nagu nii-öelda. Noh, mingi, mingi, mingi miinus sinu tootena juba küljes.

Aga huvitav, ma siin, kas see oli vist Air Kanada, kell, kes pani AI juturoboti oma kodulehele ja see lubas pudrumägesid ja piima jagesid inimestele kokku ja siis. Lõpuks võimud otsustasid, et, et Air Kanada peab vastutama selle eest, kuigi nad üritasid aita, et see, et see tüüp ei olnud meie, me ei saa midagi teha, et ta lubas.

Ja aga see on meeletult hea töövahend ikkagi, kui sa oma toodet või teenust arendad, sellepärast et kui sa muidu noh, aimasid, mida nad seal sul kodulehel otsimas käisid ja mida nad lugesid ja mida nad vaatasid, siis nüüd on ikkagi. Seesama, see, millist juttu selle robotiga aetakse, isegi kui see robot on veel vähe treenitud ja, ja, ja ajab mingit sokki suust välja on ju, siis sa vähemalt saad kätte selle huvi. Ja saad täpsemalt kätte selle huvi, kui sa muidu said siiamaani, et selle koha pealt noh, ütleme nii, et kui, mida rohkem inimesed seda AI-d usaldavad, seda paremaks täpsemaks saab teha tooteid, vähemalt mul on see kogemus praegu.

Kogu maailm vuhib AI teemasse start-upe teha, aga nagu ikka, eestlased on teistest sammu või mitme võrra ees, mul on hea meel, et, et meil on vähemasti üks start-up, mis tegi AI toote enne, kui kogu maailm üldse aru sai, et mingisugused LLM-id ja AI on olemas ja selle start-up'i nimi on loomulikult Pactum. Ja Pactumist on meil külas Kaspar Korjus, tere. Tere. Ja meil on külas Pactumist ka Kristjan Korjus, tere. Tere. Üks teist juhib siis rohkem ettevõtet ja, ja teine rohkem inseneeriat. Kaspar, saan ma õigesti aru, sina oled, sina tüürid ettevõtet ja Kristjan siis vaatab, et toode oleks ja tehnoloogia oleks olemas, kuidas teil jagatud on see?

Ma olen kõige rohkem jah, tere kõigile veel kord, et ma olen kõige rohkem toote, toote poolelt ja, ja klientidele väärtust loov tegelane. Ja, ja vennakesega koos siis Tallinnas ja Tartus toimetame. Ja siis meil on kolmas, kolmas kaasasutus, Martin, kes, kes elab peamiselt Ameerikas ja on, ja on peamiselt siis müügi ja, ja ettevõte CEO rollis.

Ma tahaks tänase saate käigus kuidagi aru saada, et mõnes mõttes on meil selline selle LLM-i või ma ei tea, kuidas seda eesti keeles isegi öeldakse, et nende chat GPT-d ja kogu, kogu selle. Haibi algusest on nüüd möödas, kui ma peast ütleks aasta või veidi rohkem, võib-olla isegi rohkem juba tänapäeval, eks. Ja, ja kogu aeg on öeldud, et noh, et see tuleb ja see muudab maailma ja see, ma ei tea, sa jääd tööst ilma ja, ja maakera lendab õhku ja AI saadab robotit sind tapma, eks ole, või noh, või siis. Paremal juhul lihtsalt me inimkonna nagu võime teha asju muutub tundmatuseni, sest meil on selline uskumatu tööriist. Ja, ja ma tahaks tänase saate pühendada sellele, et küsida teie käest, te olete iga päev selles maailmas sees. Et mis siis nüüd päriselt juhtunud on selle aastaga, sest kui ma loen uudiseid, siis endiselt käib seesama jutt, et no kohe tuleb, kohe-kohe kõik muutub, no vaadake kohe-kohe. Ja väga palju seda nagu välja ei paista. Nii et sellest me räägime, Kaspar, sul on juba kommentaar.

Ja, et, et enne võib-olla, kui Kristjan saate üle võtab ja tehisintellektist räägib, siis tulen vahele natukene, et. Et, et üks asi, mis me selgelt näeme, et kõigil kuulajatel, kes ei tea, mis on Pactum, et Pactum on siis loonud tehisintellekti. Kes teeb läbirääkimisi, et selline chatbot, kes siis võtab ühendust suurettevõtte tarnijatega ja, ja räägib erilepingupunkte läbi ja siis jõuab üldjuhul parema, parema diilini ja, ja sõlmib lepingu allkirjastavad inimeste poolt ja ongi võit käes. Seda alustasime viis aastat tagasi ja, ja vastab teemaks nüüd, Henrik, et, et mis on muutunud, siis üks asi on väga selgelt muutunud. Et kui me viis aastat tagasi alustasime ja ütlesime, et me teeme chatbot'i. Siis põhimõtteliselt meil naerdi välja, et kas järjekordselt mingit ettevõtte support'i on vaja veel maailma, neid on juba sadu ja kõik vihkavad chat'e. Ja mitte ainult me ei pidanud müüma seda mõtet, et on võimalik läbirääkimisi automatiseerida, on võimalik, et sul on tehisintellekt, kes loob sulle väärtust taustal, nii et sa ise ei pea tööd tegema. Vaid me pidime ka müüma seda, et inimestele meeldib vestelda robotiga ja chat on okei viis, kuidas suhelda. Ja pärast seda, kui tuli chat GPT, kõik muutus, kõik said ise kogema, olge sa CO, oled sa Bayer või müügimees. Oled sa ükskõik kes, sa oled ise seda tarkvara kasutanud, sulle meeldib see kogemus ja see, see on maailma kindlasti muutunud, me oleme võtnud robotid rohkem omaks tänu sellele. Aga,

aga see tuligi, Kaspar, sa ütlesid väga õigesti pärast seda, kui tuli chat GPT, sest minu arust kõik need robotid, mida vähemasti. Ma ei tea, Eesti teatud ettevõtete ja riigiasutuste kodulehe kasutati ja neile anti mingid lahedad nimed, inimeste nimed. No need olid ikkagi vihkamise objektid, nii minu kui mulle tundub teiste inimeste jaoks, et, et see tõesti muutus pärast seda, kui tuli chat GPT, aga. Aga kas, kas see Pactumi, kui te hakkasite tegema seda tehnoloogiat, kas, ega ta ei põhinenud ju? LLM-idel või mingil sarnasel tehnoloogial või seda ei olnud avalikult kättesaadav tol hetkel, Kristjan, mismoodi te tegite, sina tegid?

Tehnoloogiliselt jah, mitte ma enne veel kommenteerin seda, et, et mina isiklikult ei, ei tunnetanud kunagi, et ta on nagu. Need vanad chatbot'id, mis kellelegi ei meeldinud, et minu jaoks oli ta rohkem nagu arvutimäng, kus sa karakteriga suhtled, et see suhtlus võib-olla seal nagu. Noh, nii tähtis ei olegi, see loob sulle meeleolutunde, aga kui sa suhtled arvutimängus teiste karakteritega, siis see mõjutab su mingeid. Relvasid ja sinu energiaid ja sinu tulevast teekonda arvutimängus ja sellel on mõju sinu arvutimängule, on ju. Et meil oli sarnane, et sa nagu suhtled mingi arvutimängu karakteriga, mis mõjutab sinu äritulemusi. Ja, ja et, et minu jaoks seesmine võrdlus oli kogu aeg rohkem selline ja, ja üllataval kombel paar aastat pärast seda, kui me juba Pactumiga ammu tegime tuhandeid läbirääkimisi. Siis me kohtusime ka Disco Elysium, Eesti läbi aegade kõige populaarsem arvutimäng nende arendajatega ja me olime leiutanud väga sarnaseid tehnoloogiaid ja väga sarnaselt sellest mõelnud. Kuidas me neid läbirääkimisi disainime ja loome ja see oli, see oli väga, väga ägedad vestlused olid, nad käisid tihti meil külas ja, ja meie nendel. Aga, vastates siis täpselt küsimusele. Jah, me ei kasutanud suuri keelemudeleid, sest noh, need ei olnud veel nii võimekad, see aeg. Ja meil on olemas ekspertiis ja oskus, mina olen isiklikult sügavate närvivõrkudega, mis on siis. Masinõppe meetod, millega nad tehtud, on tegelenud terve elu nüüdseks juba viisteist aastat. Ja, ja, ja see oli nagu igapäevane asi, et mina teadsin chat GPT versiooni ühte ja kahte ka. Ja olin neid kasutanud, alles kolm sai maailmale kuulsaks. Aga jah, meie neid ei kasutanud ja üllataval kombel me kasutame suuri keelemudeleid väga mitmes kohas Pactumis, aga mitte selles kõige viimases vestluses supplier ja tarni, või tarnijaga. Sellepärast, et need on, meie kliendid ei soovi seda. Sellepärast, et seal on see ärilepingute läbirääkimises on, on oht see, et sa räägid midagi, mida sa ei tohiks rääkida välja. Et teda saab manipuleerida, et ta teeb, ütleb midagi ebaseaduslikku ja see ei ole asi, mida saaks rangelt reglementeeritud ärikeskkonnas selliselt avatult kasutada. Aga suured keelemudelid on meil mitmes kohas kasutusel.

Sa, Kristjan, natuke pead ikka seda kohta nagu avama, et kui sa ütled, et see on väga kitsas ja väga spetsiifiline, siis noh, ütleme nii, et kui vähegi IT-ga on kokku puutunud ja vähem nüüd keelemudelitega, eks ju, et. Ütleb, et noh, põhimõtteliselt sul peab olema andmebaas kõikvõimalikest if'idest ja trennidest, onju, et kui tuleb valik X ja see X jääb vähema alla mingi väärtse Y, onju. Siis käitud niimoodi, kui tuleb valik Z, siis käitud niimoodi, on ju, et sul lihtsalt peab olema noh, nii-öelda treenitus selle koha pealt, et võimalikult paljud kohad, mis muidu jõuaksid nagu nulli. Jõuaksid ikkagi mingi tulemuseni, ehk siis ühte, eks, et, et see ongi nagu kogu lahendus, siis vähe või on midagi enamat.

Jah, põhimõtteliselt küll, aga, aga see, et ega kogu arvutiteadus on ainult siis kui laused ka suured keele mudelid lõpuks. Aga noh, näiteks võtame mulle, Male programm on hea näide, mis on kuulus IBM-i Deep Blue, kes siis Garri Kasparovit võitis tuhat üheksasada üheksakümmend seitse.

Aga noh,

siis järgmine nädal oli juba parem versioon olemas ja kuu aja pärast oli veel kaks korda parem versioon olemas ja nüüd võidaks teda isegi suvaline nutitelefon. Nii et noh, ta võib-olla võis seda korra arvata, aga, aga vahet ei ole. Ajaloos on ainult küsimus kuudes, millal siis arvutid jälle paremaks saavad. Aga igal juhul, et programmeerijad ei kirjutanud sinna, et kui ta käib selle, siis käi seda. Programmeerijad kirjutasid programmi, et vaata läbi järgmised sada miljonit võimalust. Ja eelda, et vastane teeb kõige õigema käigu ja mina teen kõige õigema ja siis vali sealt kõige parem. Näiteks sarnaseid meetodeid teeme meie, me simuleerime sadu miljoneid võimalikke lepinguid. Siis eelmised otsused. Mõjutavad järgmisi otsuseid ja eelmised läbirääkimised mõjutavad järgmisi läbirääkimisi umbes sarnaselt, kui me Easyjetist või Ryanairist piletid ostame, siis hinnad muutuvad jooksvalt. Siis meil muutuvad parameetrid jooksvalt ja nii edasi. Et, et, et see on ikkagi nagu tehisintellekti osad, et sa kasutad arvuti supervõimeid, et saavutada inimesest paremaid tulemusi.

Aga seesama, mida sa Kristjan natukene viitasid, et teie kliendid ei taha seda, et seal nagu lõppastmes oleks see chat GPT kasutusel. Mulle tundub, et see on siiamaani ongi see selline määramatus või ootamatuse moment, mis nendesse suurtesse keelemudelitesse on kuidagi sisse, ma ei tea, kirjutatud on vist vale öelda, aga noh, et see on endale omane. Et, et me ei saa eeldada, et kui ma ütlen talle, et mis on üks pluss üks, et ta alati ütleb kaks. Et, et, et tal on alati õigus, eks ole, et selline mõni ütleb nagu loovuse, mõni ütleb nagu luuletamise või, või hallutsinatsioonide moment. Et minu jaoks see nagu takistaks teda. Noh, kinnisilmi kuskil äriprotsessis inimestega kokku lasta ja kasutusele võtta, et visata talle midagi ette ja öelda, et mis sa arvad sellest või lahenda see ära või mine lepi midagi kokku. Et kas, kas see ongi nendele LLM-idele kuidagi omane ja me ei saagi sellest lahti. Ja, ja see on see, mis nagu takistab meil põhimõtteliselt nagu maailma üle võtmast ja meil pooli inimesi vallandamast.

Ma ei üldiks, üldistaks ka kõikidele äriprotsessidele, et see, mis meie teeme, on tarnijatega lepingu läbirääkimised. Aga väga paljudes kohtades LLM-id saavad äriprotsessi osas olla ja saavad juba kasuks olla. Nad võivad näiteks olla ikkagi uus support süsteem kodulehel sul, kellel on lihtsalt hästi palju informatsiooni sinu, sinu ärikohta, sinu toodete kohta ja oskavad neid spetsifikatsioone paremini lahendada. Versus see nagu Taavi ütles, et keegi hakkab scroll'ima FAQ-sid läbi. See on äriprotsessi osa või näiteks müügis. Kui sul ei ole läbirääkimist tarnijatega vaja, sul on müügiläbirääkimisi vaja, siis täna väga paljusid e-mailid, mis sa saad, arvates saad juba LLM-ide poolt, need ei ole inimesed, kes sinuga räägivad, nad müüvad sulle midagi, räägivad ja vestlevad automaatselt uusi e-kirju sinule. Ja ükskord, kui on vaja lepinguid teha või on vaja midagi allkirjastada, siis võivad inimesed sisse tulla. Et väga, väga paljudes eri kohtades on, on äriprotsessis võimalik täna juba LLM ära kasutada.

Me kusjuures eelmisel aastal tegime selle läbi, ehk siis me tegime nii-öelda selle noh, nii-öelda külma emaili kampaania, või ühesõnaga, Gold Emailes, et ehitasime ülesse. Tere protsessi selle peale, et kuidas ikkagi oma tootega uusi prosjekte huvituma panna ja, ja siis. Vastalt sellele, kuidas nad reageerivad, kuidas nad neid kirju avavad, kui tihti nad nad avavad ja nii edasi, et, et mismoodi siis need robotid käituvad. Ja me katsetasime seda päris vist üheksa kuud või, et läksime ikkagi väga spetsiifiliseks ja see, kui palju sa suudad ära automatiseerida kogu sellest suhtlusest ja nii edasi. See on märkimisväärne, et sa tõesti hoiad noh, teed kümne müügimehe töö, teed ära noh, ühe inimesega põhimõtteliselt, eks, et. Aga seal tuleb teine mure vastu ja see teine mure, et inimene ka ikkagi kohaneb keskkonnaga väga ruttu. Ja needsamad prospektid, keda sa siis tulistad oma, oma selle automaatikaga, eks, et ega nad ka lollid ei ole. Ehk siis ma ütleks niimoodi, et külmad email'id või üldse selline nii-öelda külm lähenemine oma toote müügis on varsti surnud. Et sa lihtsalt, noh, sa lihtsalt ei taha, sa saad aru, et see on robot. Ja sa ei taha suhelda, et, et see nagu, mis muidu oli väga korrektne, müügiviis, ütleme siin viis-kümme aastat tagasi, on ju, ma kahtlen, kas see kestab veel mõned aastad.

Kristjan, aga võib-olla kommenteerid seda, seda teist poolt Henrikult, et, et mis aju sellel LLM-il on, et kas ja kui palju tulevikus võib-olla saame usaldada seda?

Jah, et see on nagu sihukene üllatav jah, et, et inimesed nagu hullult soovisid, et tehisintellekt oleks sihukene. Holistiline ja tark ja, ja mõistaks aspekte ja saaks aru üldiselt ja oleks loominguline ja, ja oleks sihukene kunstiinimene. Ja siis, kui me selle saavutasime, siis hakkasid kõik teda sõimama, et mis sul viga on, miks sa loominguline oled, et, et me oleme harjunud, et arvutid on masinad. Et, et see oli minu jaoks nagu üllatav konflikt, et kui palju sellest nagu probleemi maailm tegi sellest suurest geniaalsest saavutusest, mida, mida tehnoloogiamaailm lõi. Et ma nagu, see on keeruline teema, et väga lühiajaliselt. Nagu, et milline see struktuur praegu on, siis selliselt ma arvan, et ta ikka oma olemuselt on ikkagi väga-väga raske neid näiteks meie kontekstis kasutada, kus sa ei tohi. Avaldada infot, mida sa ei tohi, kus sa ei tohi diskrimineerida, kus sa pead vastama seadustele ja, ja kus sa pead veel kasutama ka arvutusi ja asju. Et mõista, mis lepingud on head, et antud tehnoloogia kujul selle sellises kontekstis töölesaamine tundub ikkagi lähedal võimatule. Aga tehnoloogia areneb igapäevaselt, et, et, et, et ega teadlase, see, mis jõuab meediasse ja mida me kuuleme, need on mõned üksikud juhtumid, et, et, et suurte keelemudelite teadusmaailmas avaldatakse. Noh, tuhatkond, kümme tuhat artiklit nädalas, mis kõik on märkimisväärsed ja ägedad ja, ja see toimub absoluutselt igapäevaselt. Ja kuhu suunas see täpselt areneb? On väga raske ennustada, et, et mis need järgmised läbi, läbimurded on, näiteks. Nad on nagu päris head programmeerimises lihtsamates asjades, aga neil on mingi niisugune talupoja mõistus vahepeal puudu või niisugune loogika või niisugune maailmamudel või niisugune põhjuslik maailmamudel, et nad saavad asjadest aru. Aga mis mulle viimasest, ütleme kuust ajast meeles on kõige ägedam ütleme, niisugune teadussaavutus oli Google DeepMindi poolt. Kes siis umbes kümme aastat tagasi oli maailma top üks töögrupp tehisintellekti alal. Enne seda, kui OpenAI tuli, et nendel näiteks nad saavutasid sellise asja, et nad tegid süsteemi, mis. Lahendab ära matemaatika rahvusvahelise olümpiaadi geomeetriaülesannete tõestusi. Ja väljendab neid inimkeeles ja saab ja see on nii kõrge tase, mina olen siis kuni doktorikraadini matemaatikaga tegelenud ja olen selles väga hea. Aga ma ei suudaks mitte ühtegi ülesannet sealt lahendada ära isegi aasta aja jooksul, et see on täielikult üle minu taseme, see on nagu maailma tippude tipp. Ja ta suudab seal saavutada hõbemedali matemaatika tõestustes. Ja see on niisugune asi, mis nagu meediasse ei jõua, sest ta on väga nišš ja väga selline. Väga, väga kitsas valdkond ja sellel on null ärilist rakendust ja null kogemust, et kuidas inimesed sellega saaks suhestada. Aga see oli väga, väga muljetavaldav ja kui rääkida siin siuksest maailma. Tehisintellekti ohtudest ja ennustustest, siis, siis enne seda artiklit arvasid ennustusturud ja, ja, ja targad inimesed, et noh, mingi. Kaks tuhat kolmkümmend umbes suudavad tehisintellekti programmid siis lahendada matemaatika rahvusvahelise ainult peade inimeste tasemel. Ja äge on see, et see ennustus on kogu aeg langenud, kuigi me jõuame lähemale ajas, siis see aastaarv tuleb kogu aeg lähemale, mitte nagu näiteks tuumasünteesis. Kus päikest tahetakse maale teha, kus ta on alati kolmekümne aasta kaugusel ja see ennustus kogu aeg läheb edasi koos ajaliikumisega, et seal aeg liigub edasi, aga ennustus tuleb lähemale. Ja pärast seda artiklit, see ennustus jälle tuli kaks aastat lähemale, ehk siis me eeldame, et nagu. Eesti kõige parema matemaatika tasemest parem matemaatik on olemas tuhat, kaks tuhat kakskümmend seitse, kolme aasta pärast. Ja, ja see, ja see muudab nagu nii palju mängu, kui sa ei ole enam sihukene. Holistiline luuletaja, metafooridest arusaaja, vaid sa oled matemaatikas parim, terves kogu Eestis. Ja, ja see on juba ja see on juba täiesti teine mäng.

Ja Kristjan, sinu tuleb nüüd üks huvitav küsimus vahele, ehk siis mina olen ka malemängija ja, ja mulle meeldib vaadata neid AI poolt mängitud mänge, sellepärast et nad on kõike muud kui see, mida meil on males algusest peale õpetatud, ehk siis kihvtimad mängud on sellised mängud, kes malest midagi teab, et, et AI lipp läheb väljakule. Ja ühtegi teist nii-öelda nuppu ei arendategi, et põhimõtteliselt üks nupp möllab väljakul ja, ja võidabki ära, et ei olegi vaja nagu midagi muud välja tuua, eks, et tõesti noh, ütleme ajuvabad, mitte ratsionaalsed mustrid ja noh, ja võidab ja võidab kõiki kogu aeg. Ja aga ta ikkagi töötab piiratud reeglitega tingimustes, ehk siis malemängul on kindlad reeglid, nupud käivad kindlal moel. Väljak on kindlate arvuteruutudega ja sealt ei saa nagu noh, ta võib küll teha nii-öelda üks mõte, ühes mõttes nagu teeb nagu ägedama luuletus, aga see on ikkagi luuletus. Ja nüüd on matemaatika küsimus, on see, et meil on täna terve hunnik lahendamata matemaatilisi probleeme, millest on välja pandud miljoni dollarilisi ja rohkema auhindu, et kui sa võtad selle matemaatilise probleemi lahendada ära, siis on kohe miljon dollarit, et ma ei mäleta, mis selle. Auhinna nimi oli, aga, aga selles mõttes need probleemid on ära defineeritud, nüüd on seal sadu, eks, et mida me kõik ei oska. Ja nüüd ongi küsimus, et kas see AI, kes meile nüüd tuleb kiiruga vastu, nüüd selle matemaatikas maru hea on. Kas ta on ikkagi selles mõttes nii-öelda nagu selles malemängus, et ta siis eriti ei suuda sellest mängu nagu reilistikust väljapoole minna, sellepärast et ta töötab, noh, ta ongi programmeeritud ainult selle piiratud mängu välja peal tegutsema. Või ikkagi muutub ka see, et ta suudab hakata lahendama neid probleeme, mida me ise ei ole suutnud siia meil lahendada. Sellepärast, et me ei ole näinud nagu noh, mingit mustrit või mingit viisi selle asja tõestamiseks, et kas ta suudab nendest piiridest nii-öelda välja minna, kus me ise praegu kinni oleme?

No kindlasti suudab, et, et. Et see malemängu näide oli ka, et ta tegelikult ju jõuab käikudeni, mis tundus kogu inimkonna kahe tuhande aasta teadmiste puhul. Loogikast väljas ja kui ta praegu kirjutab luuletusi ja nalju ja genereerib pilte, siis ta genereerib luuletusi ja pilte, mis on tihti väga teistsugused ja huvitavad ja väljas sellest, mis tegelikult on olnud treeningandmetes. Ja, ja samamoodi isegi Pactumi lepingu läbirääkija vahel teeb vastupakkumisi, mis meid ennast üllatuvad, sest ta kogemata käis sada miljonit erinevat lepingut läbi ja ükski inimene ei tulnud niisuguse vastupakkumise peale. Ja et küsimus on, et kuidas sa seda ruumi defineerid, et kui see tema ruum on kogu matemaatika. No siis ta saab olla sama hästi järgmine, Darwin või Einstein, sest ka nemad olid matemaatika ruumis, aga ikka suutis ta olla Einstein. Et, et ma ei näe põhjust, miks ta ei suudaks, kui tema ruum on kogu matemaatika, lahendada neid ülesandeid ära, sinna me see aastakümme ilmselt ei, ei jõua, aga samas. Arvutiteaduses nad ikkagi on juba lahendanud mingeid algoritme, mida on pool sajandit inimesed teinud iga paari aasta tagant paremaks ja ta on teinud, leidnud lisa. Mitmes erinevas kohas uusi algoritme, mis on paremad, kui inimkond on suutnud poole saja aastaga leiutada. Ja ma kõikide eelduste kohaselt, see juhtub ikkagi väga ruttu ka matemaatikas.

Aga see loosecanoni probleem ju nagu jääb suurte keelemudelit ju, või ei jää või noh, see on. Kui Taavi rääkis oma nendest müügi emailidest, eks ole, ma ei tea, kuidas teil oli, kas seal oli kogemusi, aga noh, kui ma palkaks mingi tüübiga, see üheksakümmend, üheksa protsenti ajast on geniaalne, eks ole. Aga üks protsent ajast ütleb, ah kuulge, võtke tasuta ja ma annan teile neli veel, eks ole, või noh, teeb mingi täiesti mingi absurdse asja, mis. Noh, mitte kuidagi ei mahu nagu meie loogikapiiridesse sisse ja, ja, või noh, luulet Et kas, kas sellest saab nagu lahti või noh, sina nimetasid seda selliseks loovuse nagu momendiks on ju, ma võin ka nimetada, aga noh, ütleme nii loovat müügimeest ma endale ei tahaks ikkagi.

Aga ma arvan vastus ikkagi ma ütlesin selle vastuse ära, antud hetkel praeguses tehnoloogia praeguses nende keelemudelite tehnilise struktuuriga ei saa. Aga tehnoloogia muutub ja areneb kogu aeg ja me seda on nagu raske ette ennustada, kui erinev see süsteem nüüd on, mis saab sellega hakkama ja millal me selleni jõuame.

Ma toon, võib-olla siia näita see, et mis see tehnoloogia areng, see võib väga lihtlabaselt olla see, et kui see nüüd, see AI siis leiutas viisi, mida ajaks lollus müüa, nagu Hendrik sa ütlesid. Siis võib-olla niimoodi, et see leping, mida kirjutatakse, seal on valik-vastused hinnad ja seal ei ole seda hinda võimalik valida. Ja siis seda lepingut ei allkirjastata. Ehk et kahe eritehnoloogia kooslusel saab neid jamasid ka kuidagi vältida väga lihtsalt.

Ja noh, teistpidi me oleme näinud, kuidas AI-d ju või neid suuri keelemudeleid, noh, mulle tundub viimane aasta on tegeletud võib-olla isegi peamiselt nende piirangute seadmisega või selliste käsist jalgadest sidumisega, et kui. Mis selle nimi oli, selle Microsofti esimese LLM-i nimi, mis nad välja tõid ja inimesed, noh. Praktiliselt olid seal mingid armumise momendid või need vestlused läksid nagu väga sügav, eks ole, väga isiklikuks ja, ja mida ta kõike mõtles maailmast ja siis meedias kirjutati, et noh, nüüd, kui sa lähed. Sa enam midagi sellist ei saa, et sa saad sellise suhteliselt ohutu ümmarguse asja, kus sa pead väga kõvasti vaeva nägema, et või noh, väga täpselt teadma, mis sa teed. Selleks, et teda nagu rajalt kõrvale viia, et tundub, et neid, neid aedu ehitatakse sinna LLM-ide ümber väga aktiivselt, et võib-olla see küsimus on selles, et kas me suudame ette näha kõikvõimalikud lollid viisid, mida inimene tahab panna neid tegema ja siis noh, kirjutada sinna nagu sisse, et ära seda tee.

Jah, minul on ka niisugune tunne nagu, et nüüd suheldes siis tundus nagu, et see AI oli ärevushäiretaja, kes oli väga vinge, aga vahel pani puusse, siis nüüd ta on nii suurte ravimite all, et ta on niisugune zombilist mull ja midagi aru ei saa.

Aga võib-olla võiks rääkida sellest nagu noh, ma olin nagu kriitiline sellest, aga et kus siis ta on kasulik? Mis on näiteks suurte keelemudelite peale loodud ärid ja programmid, mis on kõige väärtuslikumad. Et kui mina, kui ma õigesti seda teen, tean, siis näiteks suurim näide või esimene asi. Kus siis nagu lisaks siis seda suurt keelemudelit lihtsalt vestlusele, et kuhu, kus ta on jõudnud mingisse tootesse või programmi või ettevõttesse, mis on siis kõige rohkem väärtust loonud. Mulle tundub, et see on, peaks olema GitHubi gopilot, mis on siis tööriist, mis aitab programmeerijatel kirjutada koodi. Ja seal on siis mitu omadust, mis, mille sarnaseid ma eeldan, et tuleb veel, palju kümne miljardi ettevõtteid, aga seal peavad olema mingid omadused. Et üks omadus on see, et. Et sul ei ole kasulik ise minna selle chat GPT-ga rääkima, et ta saab kontekst iseenesest kätte, ehk siis kui programmeerija programmeerib, siis kõik ta kõrvalfailid ja kõik ta tekstid, mis varem on kirjutatud, need on kogu aeg seal sees, et see hoiab ta aega kokku, et ta ei pea kümnest failist infot kopeerima sinna. Teine asi on see, et sa kasutad seda tihti, et sa ei jõua seda minna sinna chat GPT-s, et sul on vaja kogu aeg, ta põhimõtteliselt aitab sind. Iga kahekümne sekundi tagant, üritab sul lõpetada koodijuppe ja programmeerimist sinu eest ja aitab sind kogu aeg, ehk siis niisugune tihe kasutus, sest ta on nagu. Ta ei ole nagu parem kui kõige geniaalsemad inimesed, ta on odavam kui kõige odavamad inimesed. Ja siis sa, sa võid talle lõputult tööd anda ja see hästi tihe kasutus ja kolmas siis on see, et lõpp vastutajaks jääb inimene. Programmeerija on võib-olla isegi veel advance, veel ägedam, sest ta oskab kõiki neid kasutada, aga lõpuks programmeerija vastutab selle koodi eest. Ta vaatab oma silmadega läbi, talle jääb talupoja mõistus, ta oskab seda kommunikeerida ja nii edasi, et ta ei tee seda ise lõpuni, et seal on see, ta ei saa halba teha, sest inimene vastutab. Ja see on siis juhtum, et esimene ettevõte, mis juba eelmise aasta novembris jõudis saja miljoni käibeni, müües siis niisugust programmi, mis aitab programmeerijatel kasulik olla ja Henrik, kui sa algul küsisid Taavilt, et. Et kus me neid kasutame, siis meil ka vähemalt pooled programmeerijad kasutavad seda igapäevaselt ja see teeb neid vähemalt viiskümmend protsenti kiiremaks.

Tuleme korraks kodumaale tagasi, ehk siis ma olen juba siin kuulnud ka meie investorringkondades et, et noh, et AI rongist on ikkagi Eesti maha jäänud, on ju, noh. Tahaks vastu vaielda, et issand jumal, et meil on ju Pactum ja, ja meil on ka ju Starship tegelikult, mis väga palju peab reaalaja süsteemis opereerima ja toime tulema ja mis on noh. Ka mingil määral sinnapoole, et noh, masin õpib oma oma varasemast käituvusest, tegevusest, et et aga ma rohkem tegelikult ei suudagi kohe peast nimetada, et teie, kes olete selles valdkonnas nagu tugevamad, kogenumad, näete rohkem. Kas meil on täna veel tulemas Eestist just midagi sellist, mis on samas kategoorias, mis teie teete või Starship teeb?

Kas sa, Taavi, näiteks olete investor, artist ja Veriffis, teades, et sa oled investor kõigis unicornis, kas sa ise Veriffi nimeta tehisintellektiga tööriistaks?

Nad ise seda minu meelest nii vingelt ei ole nagu promonud, et seal AI taga on, eks, et nad veel läksid ju loogilist teed pidi, et alguses oli. Inimene ja siis hakati otsima teatavaid punkte erinevate piltide vahel ja, ja, ja siis sealt pealt nagu, nagu omestati nagu neljakümmend if'e ja then'e kokku, on ju. See ongi see, et see nagu mulle ütleme, võib-olla mulle endal programmeerijana mõistus natuke tõrgub selle kohta kohe AI ütlemust, on ju, et.

Ma arvan, et see AI definitsioon on siin väga tähtis, et see ajas muutub, et kümne, kümme aastat tagasi, kui tundus, et piltidelt kassi äratundmine on täiesti võimatu arvuti ja tõuslik probleem ja siis tulid sügavad närvivõrgud ja oskasid kassile kasti ümber joonistada, siis kõik kutsusid seda AI-ks. Ja nüüd me kutsume seda mingiks programmeerimise funktsiooniks, funktsioon, mis annab sulle kastid, kastidele ümber, on ju. Ja see enam ei tundu AI, et samamoodi ma julgeks ennustada, et viie aasta pärast ütled seesama praeguse AI kohta, et suured kelemunerid on, need on lihtsalt need, mis lõpetavad teksti, et noh, see ei ole AI, et AI on ikka seegi, mis on. Teadvusel mingisugune entity on ju või teadvusel mingi isiksus või, või agent. Et, et see muutub kogu aeg, et kunagi oli ka Maletmägi programm kogu ühiskonna arust. AI ja kõik arvasid, et see on top üks AI saavutus, et see, see me kogu aeg tõstame seda taset või, või mis hetkel on kõige uuem olnud, et selle kohta ütleme. Aga kui Vikipeediast ikkagi lugeda, siis nad kõik on AI. Aga ma ütlen, et

okei, Veriff läheb juurde, nii, aga veel.

Meil on, ma ei tea, Karen Bernsill, eks ju, et sa tead seda start-up'i. Fyma, Fyma. Fyma, jaa, eks ju, tunnevad visuaalselt ära objekte ja siis teevad kasutuslugusid seal. Et meil on, meil, meil ikkagi on tegelikult neid, noh, et lihtsalt, lihtsalt võib-olla. Võib-olla eri, eriettevõtted ei too seda kui nende peamist niisugust valdkonda välja. Aga, aga väga tarku, tarku süsteemi on, on, on läbinisti ikkagi minu arust meie start-upi mahtikul.

Et võib-olla see vahe on selles, et miks mõni inimene võib seda lauset öelda, et Eesti on maha jäänud, on, on see vahe, et kas sa kasutad neid suuri keelemudeleid või pildigeneraatoreid või sa lood neid. Ja tõesti. Top kolmekümnes maailmaettevõttes, kes loob kas heli, pilti, teksti ja need on need ettevõtted siis, mis tõstavad raha saja miljoni kaupa, sest nende mudelite treenimine on raske ja mida hakkavad siis sajad tuhanded ettevõtted kasutama pärast, neid Eestis tõesti tundub, et ei ole. Ja, ja, ja see on, see on võib-olla see, miks see mõni inimene võiks niisuguse lause öelda, et see, see know-how, kes neid baasmudeleid teeb, mida kõik kasutama hakkavad, et neid on tõesti, need on võib-olla Eesti mastaabist jäänud välja, sest nad on tõesti väga, väga kulukad ettevõtmised nende tegemiseks ja sellepärast need ettevõtted ka tõstavad raha sadades miljonites või miljardites.

Aga see küsimus tegelikult on ju kogu maailma ajas, eks, et kas, vaata kui mobiilitehnoloogia tuli, ma ei tea, 4G ja no alguses isegi 3G, et see

ikkagi.

No jah, ütleme, 2G oli jah, 2G oli see aeg. Kaks koma viis G oli Edge, oli siis, kus sai hakata ikka juba meili lugeda oma telefoniga, aga, aga no põhimõtteliselt mobiilitehnoloogiat ja nutitelefonide levik võimaldas. Tekkida maailma, ega ta noh, tervel plejaadil täiesti uutele ettevõtete nullist peaaegu, eks noh, et Facebookid, Instagramid, ma ei tea, Uber, noh, neid on kümnete kaupa, Airbnb on ju võimalik nimetada. Ja nüüd sama nagu oodatakse või, või oodati AI-lt. Et noh, meil on uuesti nüüd mingisugune uus, täiesti uus baastehnoloogia, kus vanad, lollid, aeglased firmad ei jaksa, on ju, uued tulevad ja noh. Tuleb mingi uus põlvkond ja, ja siis on nagu teine seltskond inimesi, kes ütlevad, et ahaa, aga et AI on noh, kõik need probleemid, millest me oleme rääkinud, eks ole, pluss ta on. Väga-väga kallis treenida ja jooksutada seda ja see kontroll on väga väheste suurte firmade käes. Ja et noh, tõenäoliselt nendest suurtest keelemudelitest saab tänaste suurfirmade selline nagu turutsementeerija isegi, noh, et võidab. Võidavad Facebook ja Google ja, ja noh, muud sellised nagu suured, et, et uusi väikseid ei saagi tekkida. Sest see ei ole võimalik, mis teie arvate sellest?

Mina isiklikult arvan, et ikka saab, et siis, kui tulid nutitelefonid, siis esialgu võidavad need, kes nutitelefone toodavad ja võiks öelda, et nutitelefonid annavad raha ainult kõige suurematele, sest nemad toodavad neid, aga, aga. Ma olen täiesti veendunud, et vähemalt tuhat ükssarvikut on juba praegu asutatud, mis tulevad suurte keelemudelite peale.

Siin on tegelikult üks huvitav vaatenurk on inimene ja inimese ajakasutus. Ehk siis ööpäevas jätkuvalt on kakskümmend neli tundi, selle vastu me kuidagi ei saa. Ja mingi aja peal peab magama ka, eks, et, et selle vastu ka ei saa. Nüüd on küsimus, et mis on viimase kolmekümne aasta jooksul muutunud sinu ärkveloleku ajaga ja mis sa sellega teed, eks, et. Kus oleks kolmekümne, kolmkümmend aastat tagasi öelnud lause, et ma olen päevas rohkem kui tund aega seadmes, on ju, siis oleks välja naerud, öeldud, et napakas, on ju, et pole olemas, on ju. Noh, tänapäeval, kui sa oled alla tunni, on seadmisi, saad napakas, on ju, et sul on mingi probleem, on ju, et, et kas sa ei teegi tööd või mis tööd sa teed üldse, on ju, ja. Ja mis sa üldse oma vaba aega peale hakkad, mis sa loed või, et nagu raamatut veel, või no mis on nagu hull, on ju, et. Et kuni sinnamaani välja, et noh, me peame seal tunnistama ikkagi suur osa ühiskonnast lihtsalt scroll'ib Reale tundide viisi, eks ööpäevas. Ja niisugune küsimus on see, et noh, me oleme arenenud, noh, hetkel on see tahtel seal, et me oleme. Ja noh, minu lemmikteema on ikkagi, mida ma väga ootan, on see, et, et sa ikkagi lähed nagu Demolution Man'is, et lähed koju, paned prillid pähe ja elad mingit virtuaalreaalsust, mis sul just sel päeval nagu meeltmööda on, et noh, ma ei tea, kappad hobusena mööda, mööda, mööda savanni või noh, ühesõnaga, mis iganes see on, on ju, et. Et küsimus on see, et, et kuidas me kasutame seda ärkveloleku aega ja milleks? Et mis me nagu teeme sellega, et kas me oleme, elame mingit teist reaalsust, elame mingit teist virtuaalelu, et meil ongi näiteks kaks elu, et, et on meil nagu füüsiline elu ja päevane elu. See, mida Spielberg nagu tegi oma filmis Ready player me näiteks, on ju. Et, et mis sellest nagu saab, et, et see on üks teine mõõde, mismoodi vaadata seda seda tehnoloogia arengut.

Aga kuidas see, sa mõtad, AI-ga on see niimoodi seotud, et me võime genereerida sulle

lõpmatult huvitavat

maailma, kus olla või? Ei,

selles mõttes jah, et, et AI muudab noh, ütleme nii, et kui sa muidu kasutasid, seadmed tulid, okei, no email oli esimene SMS, onju. See oli noh, pakad, paranes kommunikatsioon, inimeste kommunikatsiooniviisid muutusid, onju. Skype võttis maha ära kaugekõnede probleemi, eks, muudis alla inimeste kommunikatsiooniviisi, onju. Inimesed hakkasid rohkem suhtlema, ehk siis päevasest ajast mingi aeg liikus selle peale, et inimesed suhtlevad nagu digitaalselt rohkem, eks. Siis tuli internet laiemalt, inimesed hakkasid nagu põhimõtteliselt kulutama rohkem aega sellega, et otsida informatsiooni või endale huvipakkuvat laiast maailmast, onju. Nüüd on tulnud see nii-öelda massi-multimeedia ajastu, kus me põhimõtteliselt iseenesest kõik toodame content'i ja tarbime seda content'i, meeletus koguses, kus me scroll'ime seda. Ja nüüd ma väidan, et AI-ga tuleb see maailm, et noh, luuaksegi nagu noh, noh, Disco Assillum on hea näide, on ju, et noh, nagu need reaalelud nagu mängud lähevad nii reaalseks, et sa tahad neid mängida, sa tahadki nagu olla selles, et see on nagu. Ma ei tea, lõõgastumise viis, et noh, ma ei tea, alkoholi asemel lähed ja, ja möllad nagu selles maailmas, kus sa oled äge ja saad oma dopamiimi teist teistmoodi kätte, eks, et. Et see tuleb nagu võimalikuks, lihtsamalt.

Ja, ja nüüd sa tegelikult nagu pakud lahendust sellele, mida mina olen nimetanud probleemiks, et AI on kuidagi loominguline, väitsi ebausaldusväärne, on ju, et noh, võib-olla Excelit ei saa lubada teda kokku liitma, aga. Midagi genereerima, mis ongi selline ujuv ja võib-olla natuke nii ja natuke naa, et äkki, äkki see on, siis ongi nagu asset või nagu it's a feature, not a bug, et ta luuletav. Kristjan, mis sa arvad?

Mulle tundub, et üldiselt on ju tehnoloogia kohta hea öelda see, et ta ei ole hea või halb, et ta lihtsalt annab võimu kõigele, alustades mingitest tuumaenergiatest või muudest asjadest, et sa saad seda kasutada heaks ja, ja halvaks, et ja samamoodi siis nutitelefoni näide, et, et tõesti ta tegelikult võimaldab rohkematel inimestel. Luua videosid, kunste, rohkem inimesi annab enda raamatuid välja, teeb enda podcast'i nagu teiegi siin. Ja, ja, ja see võimaldab tegelikult inimestel rohkem luua ja siis selle see negatiivne külg on, et palju inimesi jääb ainult tarbima ja, ja, ja, ja olema seal. Ja võib-olla mõjutab väga negatiivselt, et ma arvan, et, et see tehnoloogia areng, sealhulgas siis praegune. Suurte keele mudelite areng ja, ja ka need pildid ja helid ja tekstid ja kõik kõikide genereerimine. Et ta teeb sarnase asja, et ta võimaldab tegelikult rohkematel inimestel õppida paremini. Sul on alati olemas ekspert, ükskõik alal, võimaldab kiiremini ja rohkem kirjutada arvutiprogramme, võimaldab teha ägedamaid pilte, võimaldab teha. Väiksemal meeskonnal ägedamaid arvutimänge ja nii edasi, et ta tegelikult võimendab inimesi, aga samal ajal kindlasti juhtub see. Et ta veel rohkem suudab sind efektiivne, jääda key scroll'ima asju, sest see content, mis ta loob sulle sinule, sinu hetke tunnetest, sinu hetke huvidest. Mõistab sind ja nii edasi, et ka see probleem läheb hullemaks, et ma arvan, et, et, et mõlemad laused on tõesed. Et ta võimendab ja teeb halba samal ajal, ajal. Ja, ja teeb seda kogu maailma veel tehnoloogiakesksemaks.

Üks, olles tehnooptimist, siis. Siis üks asi, mis, mis mulle tundub, et on teistsugune, võrreldes eelmiste nagu tehnoloogiliste nagu wavedega, on see, et. Et me, et me teadvustame seda, et iga uus tehnoloogiline sihukene samm loob mõlemat maailma. Ja see ei tule enam üllatusena, et kui sotsiaalmeelne tuleb, et, et see ei olegi ainult hea. Et kui tuleb nüüd ütleb, et see ei olegi ainult hea. Ja et kui tuli AI jälle, et see ei ole käinud ja, ja, ja see teine nagu force on seal vähemalt, kui mitte samavõimsalt, siis vähemalt mingil sammul kogu aeg kaasas ja me tegeleme mõlemapoolsega maailmas samaaegselt.

Enne kui me saated lõpetame, tahaks rääkida. Pactumist ka mõne sõnale, et kus te olete, aga kui siin juba vihje käis läbi, ma küsin kiiresti ära. Tohutu diskussioon käib Eestis, haridusministeeriumis on isegi töögrupp, ma ei tea, kas te kumbki olete selle liige, mida peaks täna nüüd siis tegema koolis? On ju, tuleb õpilane, esitab kirjandi või essee ja ta on selle genereerinud kümne sekundiga, copy paste ja läheb, eks. Mida me tegema peaks?

See on suur, suur teema, eks ju, aga ilmselgelt nagu vältida ei saa, et meil on uued tehnoloogiad kõrval, et meil on kalkulaatorid, kes oskavad arvutada. Ja AI-d, kes oskavad kirjatükke teha, aga see nüüd ei tähenda, et me ise ei peaks oskama arvutada, mis on kaheksa korda seitse. Et, et see oleks veits tobe, kui ma nüüd kalkulaatori kõrvale võtaks, et teile seda vastust öelda. Et, et, et, et mõlemat on vaja, on vaja osata koos tehnoloogiaga elad ja on vaja nagu baas, inimolemuse oskusi säilitada.

Tulles tagasi teemade juurde, mis me rääkisime, näiteks male, male on hea näide sellest, et kui, kui. Täisintellekt sai parimast inimesest paremaks males, siis tõesti malemängu huvi vähenes inimestel ja trennid kaotasid inimesi. Aga praeguseks malemängijate hulk ja trennide hulk jälle suureneb. Et tegelikult ei ole nii, et enam inimesed ei mängi malet või enam see neile ei meeldiks ja ei õpiks ja ei näeks raskelt vaeva. Mu enda tütar ja poeg, mõlemad käivad maletrennis ja mõlemale meeldib ja see kuidagi ei, ei ole teema enam, et on olemas arvutid, mis seda paremini oskavad. Ikka on see põnev, ikka on see pingutus, ikka on see inimest arendav ja ikka see on. Oota,

ma,

kuna ise ma olen aktiivne malemängija, siis ma ütlen selle põhjuse ära, miks talle kasvab. On see, et ta päriselt analüüsib hästi ja ta õpetab sind pärast mängu, et mis oleks pidanud paremini tegema. See funktsioon oli puudu nüüd selle Deep Blue ja tänase pildi vahel ja kuna see nüüd tagasi tulnud, siis on. Hästi kihvt on, sõna mõttes mõttes kümne sekundiga vaadata üle, et, et mis siis nüüd valesti läks või kust, et see nagu treeningprotsess on niivõrd palju efektiivsemaks. Lapsevanemale ma ütlen ka, et minu lapsed kasutavad chat GPT-d, teevad kodutöid sellega ka. Õpetajatele vihje on see, et kui kõik omad punktid on õigesti, siis järelikult on robotiga tehtud, on ju. Et aga minu jaoks on see ikkagi sama nagu interneti kasutamine, ehk siis, et me ei keela täna lastele interneti kasutada. Kuigi noh, omal ajal öeldi, et noh, et otsi ikkagi enest või enekesest, onju, et kohe minna nagu interneti otsima, onju, et noh, et võiks olla ikkagi raamatukogu töötlemise oskus siis ka alles olla, onju, noh, täna me millegipärast sellest enam ei räägi, onju, et, et see raamatukogu töötlemise oskus peaks olemas olema, onju. Et, et mina soovitan Harjusministeeriumil avatud olla selle koha pealt.

Ja ei, ma just mõtlesin, et kui laps esitab see, mis on genereeritud kümne sekundiga chat GPT-ga, et kas see on nagu lapse, lapsevanema fail või see on kooli fail, et selline ülesanne üldse anti.

Aga mis selle halba kuidagi genereerib selle, et kõige naljak on muide see, et need lähevad sellest, kas tegemist on plagiaadiga. See kirjutamise mõte

on see, et sa loed kümme korda rohkem asju läbi, kui sa lõpuks kirja paned, eks ole, sünteesid, mõtled, nagu paned pusletükkidest kokku mingid oma, oma mõtted, esitad need kirjalikul kujul, eks noh, kui sa. Selles mõttes on halba, et kui sa ei tee mitte midagi, et see muutub lihtsalt millegi välja printimiseks, noh, siis see on mõttetu.

Ilmselgelt see, see on ju selge, et iga tehnoloogi arenguga ja hüppega nagu see viis, kuidas me õpime ja kuidas me kodutöid anname, et see muutub ja samamoodi siin. Aga see ei ole ju nii drastiline muutust vajav tegevus, et, et kontrollida nagu seda lapse võimekust siis ka midagi klassiruumis kirjutada või analüüsida või reflekteerida, siis kas see oli sinu tehtud või ei olnud, et. Et neid, neid viise nagu tuleb lihtsalt natuke kohendada ja muuta, et, et jääda nagu õppe, õppesüsteem toimima.

Mina muide olen tähele pannud, et kõnepidamise oskus on hästi vähene üldse inimestel, et ütleme nii, et minna üritusele ja kuulda hea kõne on haruldus. Ja okei, üks on see teatraalsus ja see karisma, see, mis ma selle ette kannad, aga noh, põhimõtteliselt on ka see, et väga tihti sisu on ikka täielik rabisjon, et noh, jällegi. Kellegi sõbra sünnipäeval pulmas kuskil on vaja mingi kõne pidada ja no tuleb ikka täielik uskumatu jura tuleb välja, et. Ma annan siin küll soovituse kõigile kuulajatele, et. Palun, laske masinal välja kirjutage, kirjutage natukene sinna võib-olla mingit nüanssi või isiklikku kogemust juurde, aga usaldage masinat ja ma tõesti tahaks loota, et nii poliitiliselt kui ka üritustel me hakkame kuulma normaalseid kõnesid järgmise mõne aasta jooksul.

Jah, esialgu näed, Taavi, ainult meie suudame siin saadet juhtida ja tund aega ilma, ilma kirjapanemata juttu ajada, aga nagu ma lubasin, ma õudselt tegelikult tahaks teada, mis see Pactumi seis. Nii-öelda, kuhu te siis tänaseks nagu jõudnud olete, palju te rääkida saate? Et kas, kas, kas exit paistab juba kusagil või, või mis, mis arengukaare peal Pactum on?

Et kui tööst rääkiti, siis ma tahaksin teha kahekümne sekundilise niisuguse kõrvalpõike. Soovida Taavile palju õnne, et järjekordselt eelmine aasta kuuskümmend viis miljonit e-residente poolt raha tuli sisse. Et. Tead sa, neid

tuli rohkem, lihtsalt nad arutavad. Ja ma

olen loobunud sellest rohkemas rääkima, inimestele meeldib konkreetsus, et, et, et äge, et, et uut sissetulekut Eestisse tuleb väljastpoolt ja, ja seda ka Pactumis, nüüd tulles tagasi Pactumi, et meil on. Meil on olnud hea aasta eelmine aasta, me saime, viie kordistasime meie kasutajaid, meie kliente, me mitmekordistasime meie käivet. Me saime palju efektiivsemaks asjade töölepanekul. Et eelmine aasta oli aasta, kus me siis standardiseerisime kõik erinevad läbirääkimisviisid sihukesteks konkreetseteks toodeteks, mida me saame kiirelt installeerida ja klientidele tööle panna. Ja mis väljakutseb meil nüüd see aasta ees on, on siis sellist igapäevast kasutust ja kasvu ettevõtete sees, kus tark, kus see tarkvara on kasutusel, et seda nagu hüppeliselt kasvatada, et ta ise nagu leviks. Et, et inimesed võtaks neid roboteid kui oma sõprades kolleege, keda nad tahavad ja ei näeks neid konkurentidena ja, ja levitaks neid ja kasutaks neid igapäevaselt järjest rohkem.

See turu võtmine on selline huvitav teema, et kas, kas teil endiselt tegelete sellega, et rääkida firmadele, et usalda, usaldage robotit oma läbirääkimistele või on nüüd see aeg käes, et nüüd kõik on aru saanud, et see on okei ja tuleks lihtsalt müüa ja, ja arendada organisatsiooni?

See on ikkagi noh, aastakümneid, kui ta nagu täiesti jõuab sinna, ma arvan, et, et see usaldus oleks nii kõrgel tasemel, aga. Aga sinna me paneme vähem rõhku, kui ütleme, nagu me kunagi mainisin, kui neli aastat tagasi seda ütleme tarkvara usaldamise peale. Et rohkem rõhku läheb ütleme standardsetele probleemidele, mis on traditsioonilised, sihukesed nagu äriprotsessidesse sissesaamine. Ja change management ehk et inimeste harjumuste muutmine ettevõttes, kui järsku on sul olemas robotid, kellega koos toimetada.

Teil olid Ameerikas suured kuulsad kliendid, kas nüüd on alles või, või on rivi isegi täienenud või kuidas, kuidas need nii-öelda katsetused pärisellu on, on tõlkunud?

On alles kõik, kes meil on olnud ja on, on, on sama suuri juurde tulnud, et. Et, et kas, et meie kliendid on ikkagi ainult maailma kõige suuremad ja, ja nendega me kasvame, et. Aeglane on vahest nendega. Aga see on üks osa ärist nagu, et nii müügiprotsess on aeglane kui pärast testimist laiviminekud on aeglased ja siis järgmised sammud on aeglased. Et lihtsalt väga suurt kogust on vaja neid, et siis nagu äriliselt tulemused ära tuleks.

Tõmbame siis tänaseks otsad kokku, me oleme teinud kümme minutit pikema saate kui tavaliselt. Järelikult tundub, et sellest teemast on rääkida ja ma arvan, me räägime sellest teemast järgmistes nädalates veel. Aitäh, Kaspar ja Kristjan ja aitäh sulle ka, Taavi, tund aega rääkimast ilma ettevalmistuseta, ilma ettekirjutuseta. Me

lihtsalt ei lasknud AI-se neid küsimusi

küsida. Ja, kuigi me võiks teha mõne saate, kus. Küsime ainult AI poolt ette antud küsimus ja vaatame, kas inimestele meeldib.

Tead, ma olen olnud sellises saates, see ei ole aega saade.

Oled päriselt olnud?

Ja, ja, Raadio kaks tegi seda vahepeal, testis täitsa.

Meil on parem, me oleme ikkagi, mõtleme ise asju välja oma väikse peaga. Aitäh kõigile kuulajatele ja kuulmiseni nädala aja pärast.

Henrik Roonemaa ja Taavi Kotka räägivad igal kolmapäeval sellest, kuidas